New perchlorate MRLs coming into force on July, 1 in the EU

According to annex of EU Regulation, new  perchlorate maximum residue limits (MRL) will apply in fruits and vegetables, tea, herbs and babyfood.

These new limits will be in force on July, 1.

New perchlorate limits (mg of perchlorate / kg of commodity)

Cucurbits and kale 0.10 mg/kg

Leafy vegetables and fresh herbs 0.50 mg/kg

Rest of vegetables and fresh fruit 0.05 mg/kg

Tea, infusions (including dry fruit infusions) 0.75 mg/kg

Milky baby food 0.01 mg/kg

Baby food (cereal based) 0.01 mg/kg

Rest of baby food 0.02 mg/kg

Plagamap, herramienta para buscar soluciones a nuevas plagas agrícolas

En Limare hemos elaborado la herramienta Plagamap que permite ver qué países tienen soluciones fitosanitarias contra las nuevas plagas agrícolas que trae el cambio climático y la globalización.

De esta forma al introducir bien el nombre científico de la plaga, bien el género, bien la familia o bien el código EPPO, aparecen señalados en un mapamundi los países que disponen de una solución registrada para esa plaga en concreto.

La base de datos, que hay detrás del desarrollo Power BI de Plagamap, dispone de muchos más campos de información (nombres comerciales de los fitosanitarios, principios activos, concentraciones, cultivos para los que está registrado en cada país dicho fitosanitario, plazos de seguridad, límites máximo de resíduo (LMR), comparador de LMR, productos aptos para agricultura ecológica, etc.). Sin embargo, Plagamap pretende dar respuesta a un interrogante inicial ¿Existe ya una solución en otro país para esta nueva plaga?

Para más información podéis ver el vídeo introductorio o si lo preferís podéis dejarnos un comentario.

EE.UU. permite el acceso al mercado de organismos genéticamente modificados sin revisión previa por la administración

Ayer 18 de mayo, el gobierno de EE.UU. publicó un reglamento que contempla situaciones legales a través de los cuales las empresas biotecnológicas podrán vender productos modificados genéticamente sin control por parte de la administración. Este reglamento entrará en vigor en agosto de este año. A día de hoy es todavía necesario el registro previo en el servicio público APHIS (Animal Plant Health Inspection Service) del material modificado en cuestión.

A partir de agosto el criterio de la necesidad de registro ante las autoridades competentes antes de lanzar al mercado un OGM (organismo genéticamente modificado) dependerá -en algunos casos, solamente- del propio fabricante. Si el fabricante estima que el OGM no presenta riesgos de sanidad vegetal, no tendrá que registrar el producto en absoluto antes de su comercialización. De esta manera, llegarán al mercado productos cuyo control de seguridad vegetal dependerá del criterio por parte del fabricante. Será el fabricante el único en interpretar, en tales casos, si el producto es peligroso o no en cuanto a la seguridad sanitaria vegetal.

No solamente asociaciones de conumidores como CSPI han mostrado su preocupación a través de comunicados. Incluso algunas asociaciones representantes de la industria tal como BIO (asociación de industria biotecnológica) han emitido comunicados y han dejado clara su opinión acerca de la necesidad de transparencia con el consumidor. En este sentido esta asociación invita a contrarrestar la carencia de la obligatoriedad de registro de precomercialización, que emana del nuevo reglamento, con una apertura y transparencia por parte de la industria a la hora de informar suficientemente al consumidor de las características de los nuevos productos que serán lanzados al mercado sin la necesidad de visto bueno por parte de la administración.

Por otra parte, en la Unión Europea, por el momento, persiste la necesidad de registro de organismos transgénicos, tanto para su cultivo dentro de la UE como para su importación y comercialización de acuerdo a la sección de preguntas y respuestas que la UE tiene habilitada respecto a los OGM. En este otro enlace se pueden consultar los OGM que actualmente disponen de licencia en la Unión Europea.

Fitosanitarios y emergencia climática

Hoy en día existe una conciencia general que clama por el respeto y conservación del patrimonio histórico, el cultural y el etnológico. La inmensa mayoría de la población vería un despropósito la destrucción de un castro para construir un chalet o el construir un rascacielos al lado de una catedral gótica.

También creo que empieza a surgir una conciencia de la necesidad de atenuar el velocísimo proceso de calentamiento que sufre nuestro planeta. Las previsiones científicas que emanan de los informes del IPCC(organismo dependiente de la ONU que estudia el cambio climático) imploran que estamos en una situación de emergencia climática. Y esta emergencia no se ataja reciclando más, comprando coches eléctricos o instalando paneles fotovoltaicos en nuestros tejados. Esto ayuda pero no es relevante.

Para conseguir evitar la catástrofe hay que parar cuanto antes de quemar combustibles fósiles. ¡Cuánto antes! Un año arriba o un año abajo puede dar pie a un punto de no retorno. Y la decisión de parar de quemar carbón, petróleo y gas no es exclusiva de los políticos. Cada uno de nosotros puede dejar de quemar fósiles, reduciendo el consumo o no consumiendo directamente en la medida de lo posible.

En cuanto a los fitosanitarios qué duda cabe que su producción requiere energía y a día de hoy, el hecho de requerir energía es equivalente a requerir, en mayor o menor medida, la combustión de combustibles fósiles. ¿Pero cuánta energía requiere la producción de fitosanitarios? Esto depende del principio activo en cuestión. Sin embargo, un estudio de la universidad de Cranfield, estima que la necesidad de fitosanitarios representa entre un 6 y un 16% de toda la energía necesaria para sacar adelante el cultivo.

Según el IPCC , la agricultura representa más de un 10% de todas las emisiones de efecto invernadero. Si a su vez los fitosanitarios representan en torno a un 10% de toda la energía que requiere la agricultura, podríamos estimar que la producción de fitosanitarios representa un 1% de las emisiones globales de efecto invernadero.

Un 1% puede resultar una cifra baladí. No ocurre lo mismo en términos absolutos ya que ese 1% representa 360 millones de toneladas de CO2 emitidas a la atmósfera. Para poder absorber esas emisiones necesitaríamos una selva de 100.000km2, o lo que es lo mismo un selva que ocupe de forma íntegra la comunidad autónoma de Castilla y León.

Estas cifras atestiguan la importancia que los fitosanitarios tienen en el contexto de emergencia climática que vivimos, pero ¿qué se puede hacer? La industria está ya suficientemente incentivada para mejorar la eficiencia energética pues ésta es suficientemente cara. Por otra parte, la inestabilidad climática que trae consigo el calentamiento global probablemente desencadene una mayor demanda de fitosanitarios tal y como concluyen diversos estudios. Por eso, queda un escaso margen de maniobra para reducir el consumo de “energía-fitosanitaria” y gira en torno a una mayor eficiencia en la aplicación de los mismos por parte del agricultor.

Además, la agricultura ecológica no parece ser la solución en cuanto a lo que a emisiones se refiere, pues es la agricultura ecológica menos eficiente que la convencional en cuanto a rendimiento por superficie. Es decir, la agricultura ecológica necesita más hectáreas de terreno para producir lo mismo. Roturar más terreno, implica unas emisiones a mayores por defecto que quizás no nos podamos permitir, entre otras cosas, porque la población mundial no para de crecer y el suelo fértil decrece.

¿Cuál es entonces la solución? Desde luego no está clara, pero para poder decidir mejor, se hacen necesarios más estudios científicos que nos permitan delucidar cuál es la combinación de factores que nos indiquen cuál es el óptimo para reducir emisiones en cuanto a lo que fitosanitarios se refiere. Mientras tanto podemos hacer lo que está probado que ayuda. Como agricultores mejorar la eficiencia en la aplicación de los mismos, como consumidores, usar productos locales y de temporada (que requieren menos fitosanitarios, menos almacenamiento, menos refrigeración, menos transporte, etc) . O empezamos ya o lo sufriremos en nuestras propias carnes.

Los fitosanitarios biológicos, las alergias y los LMR, el caso del BLAD

Los fitosanitarios biológicos son aquellos compuestos por seres vivos (insectos, esporas de hongos, bacterias, etc.), o bien, por sustancias producidas por éstos. Estas sustancias también se pueden producir artificialmente, y cuando esto ocurre, los fitosanitarios en cuestión, no pierden, según algunas fuentes, la categoría de biológicos, pues las sustancias de las que están compuestos son idénticas a las producidas por los seres vivos de forma natural.

Un ejemplo de fitosanitario biológico es el fungicida compuesto por la materia activa BLAD (Banda de Lupinus albus doce). El lupino, también conocido como altramuz, sintetiza la proteína BLAD que rompe las paredes celulares de los hongos y por lo tanto actúa como fungicida. Es esta proteína la materia activa de los fungicidas conocidos por la marca comercial Problad que están registrados en países como EE.UU., Canadá y Australia en almendras, vegetales, frutas, vid, etc. para tratar hongos de gran impacto como la botritis (Botrytis cinerea) y el mildiu (Erysiphe necator)

Paradójicamente y a pesar de que el descubrimiento y patente de BLAD fueron cocinados en Portugal por la empresa CEV, a día de hoy, este fitosanitario, todavía no está registrado en Europa. No obstante la empresa predice que podrá comercializarlo en algunos países de la unión en 2021/2022.

Donde sí ha podido comercializarlo y desde 2013 ha sido en EE.UU. Además este fitosanitario está exento de LMR (límite máximo de resíduo), lo cual da cierta flexibilidad al agricultor que exporta a EE.UU. pues en caso de tener que aplicar dosis más elevadas de éste fungicida, no existiría riesgo de rechazo en frontera por exceso de resíduo.

Sin embargo, esta exención puede tener fecha de caducidad pues la agencia EPA ha propuesto retirar la exención y establecer un LMR de 0.02 ppm para BLAD. La EPA propone tal LMR a raíz de que ya en 2015 otra agencia americana, la FDA, alertó del potencial alérgeno que el BLAD puede suponer a los indivíduos alérgicos al cacahuete.

Habrá que esperar las resoluciones finales de las agencias americanas y europeas para poder ver si el BLAD se puede convertir en una alternativa a otros fungicidas convencionales en todos los ámbitos. No obstante, este ejemplo nos sirve para verificar que incluso los fitosanitarios biológicos pueden tener que ser aplicados con especiales medidas para poder cumplir con el LMR.

Brasil restringe el límite máximo de resíduo de Folpet en uva

El pasado 6 de mayo, a través de la resolución 1389 firmada por Carlos Alexandre Oliveira Gomes, director de toxicología de la agencia brasileña ANVISA, entró en vigor el nuevo límite máximo de resíduo del funguicida folpet en uva.

El límite máximo de residuo(LMR) queda reducido a 5 mg/kg, lo que supone una severa reducción(66%) con respecto al LMR anterior (15 mg/kg). De esta forma, el límite brasileño de resíduo de folpet en uva pasa a ser uno de los más restrictivos del mundo. Más restrictivo que el de la Unión Europea (6 mg/kg), que el de China (10 mg/kg) y diez veces más restrictivo que el de Estados Unidos (50 mg/kg).

Esta reducción de LMR había sido propuesta el pasado 18 de febrero a través de la consulta pública 779. La publicación de estas consultas públicas permite a algunos exportadores, disponer de un pre-aviso en situaciones de reducción del LMR, como ocurre en el presente caso.

Por último, citar aquí algunos de los productos comerciales con folpet cuyo nombre puede resultar familiar al agricultor/bodeguero:

Superfolpan de Adama (Argentina)

Mikal Premium F de Bayer (España)

Para más información, no dude en dejarnos su comentario en el recuadro del fondo.

Alemania autoriza nuevos usos del Flonicamid como alternativa a los neonicotinoides

Ayer 6 de mayo Alemania autorizó una extensión de usos del insecticida Teppeki (Flonicamid) de la empresa belga ISK Biosciences. Este fitosanitario es usado para combatir las poblaciones de pulgones en cereales y otros cultivos.

Hasta el 5 de mayo los usos permitidos para este insecticida se reducían a los que figuran en la siguiente imagen o de forma alternativa a través del enlace a la base de datos alemana

Teppeki usos antiguos

Con esta extensión de cultivos los agricultores alemanes podrán usar este producto ,además de en los usos antiguos, en los siguientes cultivos adicionales: cebada, avena, centeno, triticale, cerezo y distintos tipos de coles incluídas las de Bruselas.

En España por el momento no figuran estos cultivos en la etiqueta del producto análogo español (actualmente en la base de datos del ministerio sólo figura un único producto fitosanitario que tiene el flonicamid como principio activo). Una extensión de uso de este tipo de productos podría ayudar a los agricultores españoles a suplir el vacío que están dejando los neonicotinoides (prohibidos paulatínamente en la UE debido al declive que ocasionan en las poblaciones de abejas)

¿Cuáles son los productos fitosanitarios permitidos en agricultura ecológica ?

Si bien, los ingredientes activos permitidos en agricultura ecológica en la Unión Europea están recogidos en el anexo II del reglamento  889/2008, distintos portales oficiales de algunos países europeos muestran los productos fitosanitarios (por su nombre comercial) permitidos en agricultura ecológica.

En España está disponible una publicación del cabildo canario. La única reciente (noviembre de 2019) en el ámbito estatal que hace referencia a productos por su nombre comercial aptos para agricultura ecológica.

Algunos países de la Unión Europea ( Belgium, Croatia, Czech Rep., Estonia, France, Germany, Italy, Latvia, Lithuania, Poland and Portugal) publican de forma oficial el listado de productos aptos para agricultura ecológica (orgánica). Como en España no disponemos de tal listado oficial (exceptuando el del Cabildo canario que probablemente sólo haga hincapié en las necesidades canarias) quizás nos podamos apoyar en la información de estos países vecinos -ya que todos nos regimos por el mismo reglamento- para cerciorarnos que el producto que usamos es apto para agricultura ecológica y evitar problemas en destino cuando nuestros productos son destinados a la exportación.

Con ese fin comparto con vosotros alguno de los productos aptos para agricultura ecológica que se han aprobado durante 2019 en tales países europeos y también algunos de Turquía. Asimismo disponemos de acceso a otro tipo de información como cultivos para los que cada uno de estos productos han sido registrados, contrá que plagas son efectivos, dosis recomendadas, estadíos de cultivo y de peste recomendados, etc.

Para obtener la lista completa de activos autorizados en cada país pueden escribir a Homologa.

Para más información no dudéis en contactarnos vía limitemaximoresiduos@gmail.com

País de registroNombre comercialPrincipio activo
BELGIUMBIOFRESH SAFESTOREETHYLENE
BELGIUMBOOMERANG GARDENSPINOSAD
BELGIUMCEDROZGERANIOL*/THYMOL*
CROATIAASSET FIVEPYRETHRINS
CROATIABIOACT DC PRIMEP. LILACINUS 251
CROATIACUPRABLAU Z 35 WGCOPPER-OXYCHLORIDE
CZECH REP.Airone SCCU-HYDROXIDE*/CU-OXYCHLORIDE*
CZECH REP.Albit MaxPOLY-BETA-HYDROXYBUTYRIC-ACID
CZECH REP.VERSUS forteSILICA-SAND
CZECH REP.VintecT. ATROVIRIDE SC01
CZECH REP.VitiSanPOTASSIUM-BICARBONATE
CZECH REP.VOTiVOB. FIRMUS I1582
CZECH REP.WöbraSILICA-SAND
CZECH REP.Zdravá zahrada přípravek proti škůdcůmFATTY-ACIDS-POTASSIUM-SALTS
FRANCEBIOSOUFRESULPHUR
FRANCEBIOX-M AMATEURSPEARMINT-OIL
FRANCECIDETRAK-CM MESOCODLEMONE
FRANCEFYTOSAVECOS-OGA
FRANCEHELIOSOUFRE SSULPHUR
GERMANYSulfoLiq 800 SCSULPHUR
GERMANYSulphuris 800 SCSULPHUR
GERMANYTexioB. SUBTILIS QST713
GERMANYV10MILD-PEPINO-MOSAIC-VIRUS VC1*/MILD-PEPINO-MOSAIC-VIRUS VX1*
GERMANYVERSIS Grüne-Minze-ÖlSPEARMINT-OIL
GERMANYZünsler- & RaupenfreiB. THUR.KURSTAKI
ITALYBIOACT PRIME DCP. LILACINUS 251
ITALYBIOOTWIN LE.E-7.9-DODECADIENYL-ACETATE
ITALYCHECKMATE PUFFER CM-PROCODLEMONE
ITALYCHECKMATE PUFFER LB/EAE7-Z9-DODECADIENYL ACETATE*/Z-9-DODECENYLACETATE*
LATVIAPMV-01PEPINO-MOSAIC-VIRUS CH2-1906
LATVIAPrestopG. CATENULATUM J1446
LATVIATrianum-PT. HARZIANUM RIFAI T22
LITHUANIAIntegral ProB. AMYLOLIQUEFACIENS MBI600
POLANDAsperello T34 BiocontrolT. ASPERELLUM T34
POLANDBioBitB. THUR.KURSTAKI ABTS351
PORTUGALPyGanic 1.4PYRETHRINS
PORTUGALSENSEIPARAFFINIC-MINERAL-OIL(GENERIC)
PORTUGALSERBONFATTY-ACIDS/DERIVATIVES
PORTUGALSERENADE ASOB. SUBTILIS QST713
PORTUGALTUTATECE.Z.Z-3.8.11-TETRADECTRIEN-AC*/Z.E-8.3-TETRADECADIENYL-AC*
TURKEYANDERCONTROL (İTHAL)(ANDERCONTROL)AMBLYSEIUS ANDERSONI
TURKEYMACROCONTROLMACROLOPHUS PYGMAEUS
TURKEYNEMATACSTEINERNEMA FELTIAE
Tabla parcial de algunos de los activos permitidos en agricultura ecológica (orgánica). Para obtener la lista actualizada y completa diríjanse a Homologa

Italy allows Chlorpyrifos-m emergency use

On April 17, 2020 Italian Health Ministry published a regulation that allows Chlropyrifos-m emergency use for 120 days in apple, pear, peach and nectarine against brown marmorated stink bug (Halyomorpha halys).

It has become a controversial regulation since farmers unions from different European countries have unsuccessfully claimed for emergency use of Chlorpyrifos. The governments from most of the states (except Italy) have not allowed emergency uses after the EU banned it on December 6, 2019.

In Spain, the farmers union Ava-Asaja has asked for allowance to use Chlorpyrifos against Delottococcus aberiae in citrus crops. Ava-Asaja demanded level playing field, otherwise Spanish farmers would be in a worse position to gain competitive edge in the market.

On top of that, other citrus exporter countries like South-Africa which still allows Chlorpyrifos use can keep exporting citrus with Chlorpyrifos residue to the EU. The EU still allows a MRL (Maximum Residue Limit) of Chlorpyrifos up to 1.5 ppm (parts per million = mg/kg).

Chlorpyrifos has been proved to damage kids brain and its use must be lessened and its residue on food kept under control. However, I would say it makes no sense Chlorpyrifos is banned, the European crops ruined by more and more aggressive pests and Chlorpyrifos is still present at our tables coming from crops outside the EU.

Please, let me know in the comments below your thoughts.

Italia permite temporalmente el Clorpirifos-metil

El pasado 17 de abril Italia publicó una resolución por la cual permite durante 120 días el uso de clorpirifos-metil para el control de la chinche pardo marmórea (Halyomorpha halys).

¿Tiene sentido que España no permita el uso del clorpifiros-metil frente al cotonet sudafricano e Italia sí lo permita frente a una chinche asiática?

Para más información puedes acceder a este vídeo. No dudes en dejarnos tu comentario.